‘Aydin C. is onschuldig, hij is er ingeluisd’, urenlang pleidooi advocaten

AMSTERDAM - Aydin C. is onschuldig. Dat zeggen zijn advocaten Chana Grijsen en Robert Malewicz. Ze vragen op alle punten waar de Tilburger van wordt verdacht vrijspraak aan de rechter in Amsterdam. Veel bewijsmateriaal dat op harde schijven bij Aydin C. is gevonden, is volgens de raadslieden niet aan hun cliënt te linken. Bovendien is C. er ingeluisd door ene Murat van wie hij ooit geld leende, beweren ze. 

De advocaten hielden maandag een zes uur durend pleidooi waarin ze punt voor punt uitlegden waarom C. onschuldig zou zijn. Hij staat terecht voor het afpersen van 34 minderjarige meisjes en vijf volwassen mannen. De advocaten vinden dat belastbaar materiaal dat is verzameld met de zogenoemde keylogger als onrechtmatig moet worden beschouwd.

'Cruciale informatie ontbreekt'

In een rapport dat door Facebook aan justitie is verstrekt, ontbreekt volgens de advocaten cruciale informatie die C. vrij zou kunnen pleiten.  Volgens het Facebookrapport gebruikte C. 89 verschillende Facebookaccounts. Die zouden onder meer zijn gebruikt vanaf IP-adressen in Tilburg en Amersfoort.

Volgens de advocaten verbleef C. toen niet op die plekken en kan hij dus niet diegene zijn die de accounts gebruikte. Ook kwamen accounts die door Facebook zijn genoemd, zoals Kelsey Rain5 niet voor op de harde schijven die bij C. zijn gevonden.

Het enige belastende materiaal dat is gevonden staat op een laptop en twee harde schijven. In totaal nam justitie 27 gegevensdragers bij C. in beslag. De schijven en laptop waren niet van C. maar van ene Murat, zegt de verdediging.

Turkse maffia

Aydin C. zou in oplichtingszaken die zich in Rotterdam afspeelden de schuld op zich hebben genomen, terwijl eigenlijk Murat van de Turkse maffia er achter zou zitten. "Cli?nt fungeerde als tussenpersoon, zodat Murat buiten schot bleef", zei advocaat Malewicz. C. leende ooit geld van Murat en was bang voor de man. 

Murat zou ook bij C. over de vloer komen en gebruikte daar een laptop waar belastend bewijs op is gevonden. Ook zou hij identiteitsbewijzen hebben vervalst en daarvoor gegevens en de foto van Aydin C. hebben gebruikt. Ook twee harde schijven met belastend materiaal, zijn volgens de verdediging van Murat. Aydin C. omschreef Murat in een politieverhoor als iemand die zich bezighoudt met criminele activiteiten.

Afluisterapparatuur stond uit

Aydin C. is afgeluisterd door de politie. Van alle verzamelde audio ontbreekt 49 uur. "Dat vindt mijn cliënt verdacht", zo zegt Grijsen. Die uren zou C. gesprekken hebben gevoerd, onder meer met Murat, die hem vrij zouden kunnen pleiten, zegt de verdediging. Meerdere keren is computerdata die op harde schijven en, of computers van Aydin C. stonden gewijzigd, twee maanden nadat Aydin C. werd opgepakt. "Waarschijnlijk heeft de politie dit gedaan", zo zei Malewicz.

De keylogger die justitie installeerde op twee computers van Aydin C. functioneerde niet goed. Daarom moest de politie opnieuw de woning van C. binnengaan om de keylogger opnieuw te installeren. Mogelijk zou een virusscanner de keylogger hebben uitgeschakeld. "Wat zegt dat over de betrouwbaarheid van het middel?", zo zei advocate Grijsen in haar pleidooi.

De keylogger kon screenshots van het computerscherm van C. maken, toetsaanslagen en muiskliks vastleggen en doorsturen naar de politie. Volgens de advocaten zijn de resultaten van de keylogger niet toelaatbaar als bewijs. Het was niet betrouwbaar en oncontroleerbaar.

De advocaten zeggen dat volgens de oude wet, die tijdens het onderzoek naar C. nog van kracht was, het niet is toegestaan om software te installeren om handelingen van een verdachte op de computer te kunnen volgen. Dat zou alleen een apparaat mogen zijn, hardware dus, maar geen software. Volgens de nieuwe regels mag het wel, maar het moet dan wel een controleerbaar en betrouwbaar middel zijn en dat is hier niet het geval. Screenshots die de keylogger van het computerscherm maakte, komen niet overeen met de toetsaanslagen die op dat moment zijn vastgelegd door de software. "Bovendien is het een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte. Het gaat verder dan het lezen van een dagboek", aldus Grijsen.

 

Bron: Omroep Brabant

‹ Terug naar overzicht